中國招商投資網(wǎng)群訊：案件看起來雖有若干份合同，但實際就是一個目的：宏邦需要周轉(zhuǎn)資金。每個協(xié)議獨立看似乎都成立或有效，但把協(xié)議綜合在一起可以看出其以合法的形式掩蓋了違法

金融危機漸漸遠去，可由此造成的后遺癥卻繼續(xù)影響著中國企業(yè)，尤其是目前樓市調(diào)控下資金鏈愈發(fā)緊張的中小地產(chǎn)企業(yè)。昨日，記者獲悉，前階段由媒體披露的季先生（曾經(jīng)營房地產(chǎn)業(yè)務(wù)）上訴上海勝華電纜（集團）有限公司（簡稱“勝華”）一案仍在發(fā)酵�！澳壳埃�案件還在由相關(guān)法院進一步審理�！弊蛉�，季先生接受《國際金融報》記者采訪時說，“期待事情能圓滿解決�！辈贿^，記者昨日始終未聯(lián)系到勝華公司的相關(guān)人士。

一元轉(zhuǎn)股：舊賬新還

案件主角季先生曾是安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)教授，2000年下海經(jīng)商，并成功投資了上海宏邦化工有限公司（簡稱“宏邦”）。然而2008年，宏邦遇到了成立以來的最大危機。為緩解資金鏈緊張，在某銀行支行行長牽頭下，季先生找到了勝華公司。勝華官網(wǎng)資料顯示，其是中國線纜行業(yè)最大的制造商之一，總資產(chǎn)19億元。很快，雙方開始協(xié)商貸款一事。

雙方的合作模式被媒體稱為“借新賬還舊賬”。具體過程為，由勝華出面向某銀行貸款，季先生將持有宏邦100%的股權(quán)以1元形式轉(zhuǎn)讓勝華，勝華用宏邦的資產(chǎn)向銀行抵押，在勝華公司幫宏邦貸款完成后，再以1元的形式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓回來。據(jù)記者掌握的資料，在此框架下，2008年5月20日，季先生與勝華公司簽訂了兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。一份是季先生將宏邦100%股權(quán)以1元轉(zhuǎn)讓勝華；另一份是勝華將宏邦100%的股權(quán)以1元轉(zhuǎn)讓給季先生。而此時，季先生成為自然人，宏邦在形式上成為了勝華的子公司。

不光如此，據(jù)相關(guān)人士提供給本報記者的材料，雙方還簽訂“補充協(xié)議”約定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，以宏邦公司資產(chǎn)作抵押，由勝華公司出面向中國民生銀行上海分行申請貸款1.5億元人民幣。其中1億元由季先生使用并承擔(dān)還本付息責(zé)任，另外的5000萬元由勝華公司使用并承擔(dān)還本付息責(zé)任。貸款期限為5年。在貸款期限內(nèi)，季先生提前歸還所承擔(dān)的1億元負債部分，勝華公司則同意按1元由季先生對宏邦公司的股權(quán)進行回購�！�

賬款未到：最終上訴

然而，2008年6月23日，在銀行貸款如期給勝華之時，季先生卻未如當(dāng)初的約定得到款項。處于被動地位的季先生與勝華隨后又簽署了《合作協(xié)議書》，其中規(guī)定，1億元中長期貸款及2000萬綜合授信提供給宏邦使用，另外5000萬元綜合授信中的2000萬元作為委托貸款，由宏邦按照指定用途使用。記者還發(fā)現(xiàn)了一個“特別約定”，即“逾期還款超過180天，勝華有權(quán)啟動‘自動處置機制’：勝華有權(quán)要求季先生以1元的價格收購勝華所持宏邦100%的股權(quán)，同時以1.2億元的價格購買宏邦的全部資產(chǎn)等”。這意味著，如果不能按時還款，宏邦將被賤賣給勝華。

對于當(dāng)時陷入困境的季先生來說，他最終還是未能如約還款。資料顯示，2009年6月，勝華以季先生、宏邦公司所借的1.2億貸款中第一筆1000萬元到期款未能及時還本付息為由，向上海市原南匯區(qū)人民法院提起訴訟，要求季和宏邦公司償還勝華公司應(yīng)還銀行到期貸款1000萬元，并包括銀行利息、逾期還款滯納金管理費等490余萬元。

原南匯區(qū)法院2009年11月的判決書表示，“宏邦先在名義上成為勝華子公司，他們之間的行為雖以融資為主要目的，但并不等同于企業(yè)之間的非法借貸。除2000萬元綜合授信貸款外，勝華對宏邦使用的1億元中長期貸款并沒有約定息差或其他非法利益，因此季先生在庭審抗辯的‘實為借貸’理由不成立，判決勝華勝訴。”季先生不服這一判決，同年11月11日，浦東新區(qū)檢察院發(fā)出民事行政檢察立案決定書，浦東檢察院決定立案審查，目前未有最終結(jié)論。

紛爭背后：實則違法

對于本次爭端，法學(xué)專家認為，本案以合法形式掩蓋了違法。因為勝華是將銀行貸款轉(zhuǎn)貸給自然人，并以獲取高額利潤為前提，結(jié)果直接破壞了金融秩序。所以勝華的轉(zhuǎn)貸行為無效。從刑法角度看，勝華向金融機構(gòu)申請了貸款，但并未按申請貸款的理由去實際使用，而是進行了轉(zhuǎn)貸，并構(gòu)成了轉(zhuǎn)貸牟利。此“利”符合刑法中“高利”的要求。這種轉(zhuǎn)貸行為將使金融機構(gòu)對貸款本身失去控制。

上海市法學(xué)會民法研究會副會長、華東政法大學(xué)民法學(xué)教授傅鼎生表示：“案件看起來雖有若干份合同，但實際就是一個目的：宏邦需要周轉(zhuǎn)資金。每個協(xié)議獨立看似乎都成立或有效，但把協(xié)議綜合在一起可以看出其以合法的形式掩蓋了違法�！�

這起金融合同糾紛不是個案。據(jù)上海市高級人民法院統(tǒng)計，2010年，上海市法院所受理的涉銀行金融商事案件中，收案標的額最多的就是金融借款合同糾紛案件，高達27.52億元，占涉銀行糾紛案件收案標的總金額的63.56%。

“企業(yè)不光需要維持經(jīng)營，更要承擔(dān)起市場經(jīng)濟的責(zé)任。”江蘇明弘律師事務(wù)所律師吳俊鋒說，相關(guān)監(jiān)管部門也需要加強對金融市場的監(jiān)管及秩序維護，以保證好相關(guān)企業(yè)的利益不受損失。