“餐飲業(yè)霸王條款”一事持續(xù)發(fā)酵。中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)于12日晚派專員向國(guó)家工商總局、商務(wù)部、國(guó)家發(fā)改委遞交公開(kāi)信，認(rèn)為“餐飲霸王條款認(rèn)定缺依據(jù)”要求北京市工商局整改致歉。國(guó)家工商總局昨天做出公開(kāi)回應(yīng)，表示規(guī)范監(jiān)管不公平合同格式條款是工商部門(mén)的重要職責(zé)，對(duì)于利用合同格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法行為，各級(jí)工商部門(mén)要以法律為準(zhǔn)繩、以事實(shí)為依據(jù)，依法規(guī)范，依法查處。

京華時(shí)報(bào)記者胡笑紅袁國(guó)禮

京華時(shí)報(bào)制圖吳垚

□協(xié)會(huì)行動(dòng)

中烹?yún)f(xié)要求北京市工商局道歉

對(duì)于工商部門(mén)公布的6類霸王條款表述，公開(kāi)信指出，粗略看來(lái)相關(guān)文字確實(shí)較為常見(jiàn)，但正如北京市工商局官網(wǎng)新聞報(bào)道所言，這是工商部門(mén)“走訪”、“收集”、“整理分析”、專家“充分論證”得來(lái)的；但從北京市工商局所公布的不公平合同格式條款表述來(lái)看，存在著以偏概全、違法定性邏輯不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯?wèn)題。

公開(kāi)信不僅針對(duì)北京市工商局認(rèn)定的6條霸王條款進(jìn)行了反駁，還稱北京工商“違法定性”理由牽強(qiáng)，餐飲企業(yè)權(quán)益亟須保護(hù)；甚至還指責(zé)北京市工商局行政干預(yù)違背了改革原則。

公開(kāi)信還稱，十八屆三中全會(huì)做出了全面深化改革的決定，強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)”的作用，北京市工商局作為市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)，有踐踏市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的嫌疑。

“鑒于此，我們懇請(qǐng)國(guó)家工商行政管理總局作為北京市工商行政管理局的上級(jí)部門(mén)，能在貫徹十八屆三中全會(huì)‘加快轉(zhuǎn)變政府職能’的要求下，增強(qiáng)政府監(jiān)管的科學(xué)性和有效性，強(qiáng)化政府監(jiān)管的法治力度和服務(wù)意識(shí)，按十八屆三中全會(huì)‘深化行政執(zhí)法體制改革’的內(nèi)容，在嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法的原則下，對(duì)北京市工商局的此次行政行為及時(shí)予以制止，責(zé)令其立即整改，并公開(kāi)道歉以消除社會(huì)輿論影響�！�

□官方回應(yīng)

工商總局稱監(jiān)管霸王條款是工商職責(zé)

對(duì)于中烹?yún)f(xié)的公開(kāi)信，國(guó)家工商總局官網(wǎng)昨天發(fā)布消息，稱規(guī)范監(jiān)管不公平合同格式條款是工商部門(mén)的重要職責(zé)。

國(guó)家工商行政管理總局新聞發(fā)言人表示：合同行政監(jiān)督管理，是《合同法》和國(guó)務(wù)院“三定方案”賦予工商行政管理部門(mén)的法定職責(zé)。由于合同格式條款具有單方擬訂、重復(fù)使用且不與對(duì)方協(xié)商的特性，不少經(jīng)營(yíng)者利用不公平合同格式條款將自己的意志強(qiáng)加給作為合同弱勢(shì)方的消費(fèi)者，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。不公平合同格式條款的大量存在，破壞了正常的消費(fèi)秩序，容易引發(fā)矛盾和糾紛，已成為影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的公害。

“我們注意到，近期北京市工商局向社會(huì)公布并點(diǎn)評(píng)了留學(xué)服務(wù)行業(yè)、家裝行業(yè)、餐飲行業(yè)常見(jiàn)的不公平合同格式條款，引發(fā)了社會(huì)各界的關(guān)注，各類媒體也進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道”，該發(fā)言人確認(rèn)，北京市工商局對(duì)相關(guān)行業(yè)存在的不公平合同格式條款進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)督處理，是對(duì)《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)以及國(guó)務(wù)院“三定方案”賦予工商部門(mén)的職責(zé)的具體落實(shí)。

對(duì)于中烹?yún)f(xié)指責(zé)北京市工商局行政干預(yù)違背了改革原則的說(shuō)法，國(guó)家工商總局新聞發(fā)言人稱：《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》強(qiáng)調(diào)，要緊緊圍繞“更好保障和改善民生、促進(jìn)社會(huì)公平正義”深化改革；政府的職責(zé)和作用包括“加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管”、“保障公平競(jìng)爭(zhēng)”、“維護(hù)市場(chǎng)秩序”以及“彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈”。保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，是工商部門(mén)的任務(wù)和使命；開(kāi)展合同格式條款行政監(jiān)管工作，是工商部門(mén)服務(wù)民生、維護(hù)公平的具體體現(xiàn)。對(duì)于利用合同格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法行為，各級(jí)工商部門(mén)要以法律為準(zhǔn)繩、以事實(shí)為依據(jù)，依法規(guī)范，依法查處。

□企業(yè)聲音

整治時(shí)機(jī)不對(duì) 餐飲企業(yè)太難

對(duì)于國(guó)家工商總局的回應(yīng)，中烹?yún)f(xié)新聞發(fā)言人邊疆昨天表示“暫不表態(tài)”。邊疆表示，目前商務(wù)部和發(fā)改委還沒(méi)有做出回應(yīng)。餐飲企業(yè)肯定會(huì)執(zhí)行政府的規(guī)定，但也會(huì)通過(guò)行業(yè)組織向主管部門(mén)反映意見(jiàn)。

昨天下午，中烹?yún)f(xié)又發(fā)出了“關(guān)于征集全國(guó)餐飲行業(yè)類似‘北京市工商行政管理局發(fā)布的餐飲行業(yè)6種不公平格式條款’意見(jiàn)呼聲及情況影響的通知”，建議企業(yè)將相關(guān)內(nèi)容及時(shí)反饋到協(xié)會(huì)，以便更好地引導(dǎo)和促進(jìn)餐飲行業(yè)健康有序發(fā)展。

很多餐飲企業(yè)負(fù)責(zé)人表示，整治霸王條款的初衷是好的，但時(shí)機(jī)不對(duì)，沒(méi)有進(jìn)行周全的考量，因?yàn)槟壳安惋嫎I(yè)正經(jīng)歷寒冬。在維權(quán)方面，工商部門(mén)應(yīng)該一手托兩方，既要維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，也要維護(hù)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)。

中烹?yún)f(xié)表示，10日中午，就有消費(fèi)者自帶酒水、食品到餐廳，要求免費(fèi)使用餐廳包廂就餐；在與服務(wù)員產(chǎn)生語(yǔ)言沖突后，第一時(shí)間致電12315舉報(bào)，并根據(jù)接線員的指點(diǎn)“拍照留證”。很多大中型知名餐飲企業(yè)負(fù)責(zé)人表示，不得不張貼出“歡迎消費(fèi)者自帶酒水”的公告。

對(duì)于最終集中反映意見(jiàn)如果宣告失敗的話，將來(lái)餐飲企業(yè)是否將相應(yīng)的損失轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，邊疆則表示“說(shuō)不好”。

□市消協(xié)

霸王條款認(rèn)定有理有據(jù)

針對(duì)工商與中烹?yún)f(xié)關(guān)于霸王條款的爭(zhēng)議，作為消費(fèi)者“娘家”的消協(xié)昨天也公開(kāi)表態(tài)。北京市消協(xié)表示，不公平合同格式條款認(rèn)定有理有據(jù)，應(yīng)當(dāng)形成社會(huì)各界共識(shí)。市消協(xié)還公布了對(duì)餐飲企業(yè)酒水價(jià)格的調(diào)查結(jié)果，稱餐飲企業(yè)所提供的酒水往往高于市場(chǎng)價(jià)格的1至數(shù)倍。

市消協(xié)指出，雖然經(jīng)營(yíng)者在提供餐飲服務(wù)的過(guò)程中，擁有對(duì)所銷售商品和提供服務(wù)的定價(jià)權(quán)，但企業(yè)在獲取利潤(rùn)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循公平交易、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)規(guī)則。

針對(duì)餐飲行業(yè)霸王條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象，市消協(xié)表示，餐飲行業(yè)在獲取經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，應(yīng)推進(jìn)自律，履行社會(huì)責(zé)任，保障消費(fèi)者的各項(xiàng)合法權(quán)益。

□雙方PK

1 關(guān)于“消毒餐具工本費(fèi)一元”

中烹?yún)f(xié)：目前所有餐飲企業(yè)既為消費(fèi)者提供反復(fù)使用的餐具，又為有消毒餐具使用需求的消費(fèi)者提供更多一種選擇�！跋�毒餐具工本費(fèi)一元”一般是餐具公司包裝上的字眼，餐飲企業(yè)并非違法主體。

北京市工商局：為消費(fèi)者免費(fèi)提供餐具，是餐廳應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。餐具消毒企業(yè)與消費(fèi)者之間沒(méi)有合同關(guān)系，更沒(méi)有直接向消費(fèi)者收取費(fèi)用的權(quán)利�！妒称钒踩�法》第27條規(guī)定:“餐具、飲具和盛放直接入口食品的容器，使用前應(yīng)當(dāng)洗凈、消毒。”可見(jiàn)向消費(fèi)者提供消毒餐具，是餐飲企業(yè)的法定義務(wù)，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消毒餐具產(chǎn)生的費(fèi)用。餐飲企業(yè)不應(yīng)當(dāng)把相關(guān)費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。

2 關(guān)于“禁止自帶酒水”；“包間最低消費(fèi)xx元”

中烹?yún)f(xié)：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，餐飲企業(yè)和消費(fèi)者都有充分選擇的自由。現(xiàn)實(shí)中，既有設(shè)定“禁止自帶酒水”的商家，也有未設(shè)定商家。餐飲業(yè)與壟斷行業(yè)不同，消費(fèi)者完全可以用腳投票。

北京市工商局：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條規(guī)定:“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利�！钡�10條規(guī)定:“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利�！毕�費(fèi)者不僅有權(quán)選擇在哪一家餐廳就餐，在同一家餐廳也有權(quán)選擇具體的商品和服務(wù)內(nèi)容。以禁令形式拒絕與消費(fèi)者就酒水問(wèn)題協(xié)商，侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。設(shè)置最低消費(fèi)的行為，排除了消費(fèi)者選擇消費(fèi)數(shù)量、消費(fèi)金額的權(quán)利，也容易產(chǎn)生浪費(fèi)等現(xiàn)象。

3 關(guān)于“減少訂席須提前15天告知，否則按原訂席數(shù)全額收費(fèi)”

中烹?yún)f(xié)：提前的時(shí)長(zhǎng)和收取的違約金比例，都是甲乙雙方充分協(xié)商并以協(xié)議來(lái)約定;《北京市訂餐服務(wù)合同》中也強(qiáng)調(diào)雙方可在協(xié)商的前提下，約定提前通知天數(shù)和合同解除的違約問(wèn)題。將其列入霸王條款自相矛盾。

北京市工商局：消費(fèi)者減少訂席數(shù)量且未如約告知的，餐飲企業(yè)收取必要的違約金是合理的。但餐飲企業(yè)收取違約金的行為不能超出合理限度。相關(guān)法律規(guī)定:“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’�！边@意味著餐飲企業(yè)不區(qū)分實(shí)際損失大小，統(tǒng)一按照原訂席數(shù)全額收費(fèi)的做法，超過(guò)了受法律保障的違約金比例，也使餐飲企業(yè)的實(shí)際付出與收益不成正比。

4 關(guān)于“物品丟失，本店概不負(fù)責(zé)”

中烹?yún)f(xié)：提醒消費(fèi)者妥善保管自己的物品，更是見(jiàn)諸于很多公共場(chǎng)所的民警提示內(nèi)容，公安部門(mén)也要求服務(wù)行業(yè)盡到提醒義務(wù)，在民警提示中也會(huì)強(qiáng)調(diào)在提醒后丟失自負(fù)。

北京市工商局：消費(fèi)者在餐廳應(yīng)當(dāng)盡到審慎義務(wù)，妥善保管自身財(cái)物，但餐飲企業(yè)不得以此為由免除自身