龔愛(ài)愛(ài)辯護(hù)律師致媒體的公開(kāi)信

龔愛(ài)愛(ài)辯護(hù)律師致媒體的公開(kāi)信

原標(biāo)題：龔愛(ài)愛(ài)辯護(hù)律師：龔愛(ài)愛(ài)擁有多重戶口并非孤例

人民網(wǎng)榆林9約4日電（吳超、高崗、白凱）9月24日上午，陜西榆林靖邊縣人民法院審理了“房姐”龔愛(ài)愛(ài)涉嫌偽造、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件一案，法院當(dāng)庭未做出判決，將擇日宣判。

庭審結(jié)束后，龔愛(ài)愛(ài)的辯護(hù)律師向媒體發(fā)表了公開(kāi)信，就龔愛(ài)愛(ài)的身份、財(cái)產(chǎn)來(lái)源以及是否構(gòu)成犯罪作了說(shuō)明。

下面為公開(kāi)信全文：

致媒體的公開(kāi)信

——關(guān)于龔愛(ài)愛(ài)涉嫌偽造、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件一案

各有關(guān)媒體：

龔愛(ài)愛(ài)涉嫌偽造、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件一案于本月24日在靖邊縣人民法院進(jìn)行了公開(kāi)審理，部分媒體全程參與了庭審。

本案由“房姐事件”引出，并因當(dāng)前整個(gè)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期的特殊時(shí)代背景，引發(fā)了全國(guó)范圍內(nèi)高度持續(xù)的輿論關(guān)注，而這種關(guān)注恰恰使得本案成為一個(gè)可以讓我們審視中國(guó)法治實(shí)踐的觀察點(diǎn)。

作為龔愛(ài)愛(ài)的辯護(hù)人，我們非常感謝媒體對(duì)本案的關(guān)注。因?yàn)橹袊?guó)法治事業(yè)的每一次進(jìn)步都與媒體的輿論監(jiān)督緊密相關(guān)，本案亦不例外。本案最終能否取得一個(gè)符合法治原則、滿足正義要求、經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的結(jié)果，在司法機(jī)關(guān)已對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理的情況下，與媒體對(duì)本案的關(guān)注和關(guān)注的角度是緊密相聯(lián)的。

我們?cè)诖税l(fā)布公開(kāi)信，就媒體在此前針對(duì)本案所關(guān)注的幾個(gè)問(wèn)題做如下陳述，即是希望各有關(guān)媒體在繼續(xù)關(guān)注本案的過(guò)程中更加全面地報(bào)道有關(guān)細(xì)節(jié)，并客觀進(jìn)行分析，以實(shí)現(xiàn)媒體通過(guò)輿論監(jiān)督來(lái)推動(dòng)社會(huì)的良性發(fā)展：

一、龔愛(ài)愛(ài)的身份與其財(cái)產(chǎn)來(lái)源問(wèn)題

本案的庭審已經(jīng)查明，龔愛(ài)愛(ài)曾擔(dān)任神木農(nóng)商行副行長(zhǎng)、董事職務(wù)，但她并非國(guó)家工作人員或是以國(guó)家工作人員論的特殊人員。

根據(jù)我國(guó)刑法第三百九十五條的規(guī)定，僅國(guó)家工作人員和以國(guó)家工作人員論的特殊人員在其財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入而差額巨大情形下，負(fù)有證明差額來(lái)源合法的義務(wù)（不能證明的，即構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪）。本案中，龔愛(ài)愛(ài)并非國(guó)家工作人員或是以家工作人員論的特殊人員，其財(cái)產(chǎn)只要沒(méi)有證據(jù)證明系非法獲得，就應(yīng)認(rèn)為是其合法所得，直到出現(xiàn)相反證據(jù)為止。

也就是說(shuō)，在不涉及其他犯罪活動(dòng)的情況下，僅就一般公民（相對(duì)于國(guó)家工作人員或以國(guó)家工作人員論的特殊人員而言）的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)要求其自證其財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法，這一規(guī)則是保護(hù)一般公民人身與財(cái)產(chǎn)安全，隱私安全與國(guó)家機(jī)關(guān)依法打擊刑事犯罪活動(dòng)之間的邊界，全體社會(huì)成員均應(yīng)恪守這一邊界。

如果我們不能遵守這一邊界，那么就不僅僅是富裕起來(lái)的人要向國(guó)家機(jī)關(guān)或是全體社會(huì)證明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法，而是任何人，凡是有所得，就必須向國(guó)家機(jī)關(guān)或是社會(huì)證明財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法。

貧窮不是罪過(guò)，富裕同樣不是罪過(guò)，貧窮與富裕本身是人類社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的正�，F(xiàn)象，本身并無(wú)善惡色彩，我們每個(gè)人都?jí)粝敫辉�，�?mèng)想過(guò)上富足、安全和穩(wěn)定的生活。因此，時(shí)下社會(huì)中的仇富情緒并非直接針對(duì)富裕本身，而是針對(duì)非法或是不正當(dāng)攫取財(cái)富的富裕。舉例來(lái)說(shuō)，袁隆平亦可歸入富裕人群，但幾乎沒(méi)有人對(duì)袁隆平的富裕表現(xiàn)過(guò)敵視或仇視，即是因?yàn)槠湄?cái)富來(lái)源正當(dāng)。

針對(duì)公眾普遍關(guān)注的關(guān)于龔愛(ài)愛(ài)購(gòu)房資金的來(lái)源問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)對(duì)龔愛(ài)愛(ài)是否涉嫌犯罪進(jìn)行了偵查，到目前為止，尚沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明或反映龔愛(ài)愛(ài)購(gòu)置房產(chǎn)的資金來(lái)源違法，那么，龔愛(ài)愛(ài)也不應(yīng)因其富裕而繼續(xù)受到道德上的質(zhì)疑或非難，除非有證據(jù)證明她的富裕來(lái)自非法活動(dòng)或是與非法活動(dòng)有關(guān)。

假如我們無(wú)視法治，不加思考的仇富，那么一段時(shí)間以后，我們整個(gè)社會(huì)就不再有人敢富，所有人將永遠(yuǎn)一體貧窮，這無(wú)疑是與黨和政府領(lǐng)導(dǎo)整個(gè)民族走向繁榮昌盛的基本目標(biāo)相違背的。

因此，即便處于轉(zhuǎn)型期矛盾紛雜的社會(huì)狀態(tài)，我們亦應(yīng)堅(jiān)持這樣一個(gè)規(guī)則：依法對(duì)通過(guò)犯罪活動(dòng)攫取財(cái)富的富裕者予以打擊，依法對(duì)并非通過(guò)犯罪或違法活動(dòng)而贏得財(cái)富的富裕者予以保護(hù)。只有這樣，才能激發(fā)我們民族的創(chuàng)造力，推動(dòng)中華民族的偉大復(fù)興事業(yè)不斷前進(jìn)。

二、多重戶籍的現(xiàn)象和龔愛(ài)愛(ài)是否構(gòu)成偽造、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪

多重戶籍現(xiàn)象在全國(guó)范圍內(nèi)并不鮮見(jiàn)，甚至在局部地區(qū)具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴?/STRONG>而且買賣特定城市戶籍的現(xiàn)象更是從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。單就戶籍本身來(lái)講，其并無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但在當(dāng)下的國(guó)情，北京等地的戶籍則因附著于其的各項(xiàng)福利待遇和其他好處而被人們所追求。換句話說(shuō)，龔愛(ài)愛(ài)擁有多重戶口并非孤例。

本月以來(lái)，中央人民廣播電臺(tái)、北京電視臺(tái)、中國(guó)網(wǎng)等媒體就分別報(bào)道了黑市買賣北京戶口的價(jià)格猛漲、最高達(dá)80萬(wàn)元人民幣一事。然而對(duì)于此類現(xiàn)象，報(bào)道的媒體也好，輿論反應(yīng)也好，均沒(méi)有像對(duì)待龔愛(ài)愛(ài)一樣表現(xiàn)出任何質(zhì)疑或是有罪想像，似乎大家熱衷討論的是北京等特定城市生存下去的艱難，卻回避或無(wú)視其中是否存在買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文或證件這一點(diǎn)。

在本案中公訴方也控訴了龔愛(ài)愛(ài)涉嫌買賣北京戶口的行為，但現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明龔愛(ài)愛(ài)有買賣的行為。同樣，現(xiàn)有的證據(jù)也不足以證明龔愛(ài)愛(ài)實(shí)施了偽造的行為。這兩個(gè)問(wèn)題經(jīng)過(guò)一上午庭審，相關(guān)細(xì)節(jié)已充分為公眾所知曉。

三媒體的監(jiān)督在于促進(jìn)司法公正和獨(dú)立而不是其他

應(yīng)該承認(rèn)，在重大案件的司法審判活動(dòng)中，媒體對(duì)案情、案件審理的報(bào)道的確有助于推動(dòng)司法公正和司法獨(dú)立。但亦應(yīng)該承認(rèn)，如媒體的報(bào)道出現(xiàn)了偏向性，而這種偏向性又耦合了公眾的某種情緒時(shí)，會(huì)給司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)形成巨大壓力，進(jìn)而可能導(dǎo)致司法活動(dòng)迎合輿論、裁判結(jié)果背離司法公正現(xiàn)象的出現(xiàn)。藥家鑫一案中出現(xiàn)的針對(duì)藥父身份、藥家背景的偏頗輿論大潮至今仍值得我們深思。

因此，對(duì)任一案件在審判前不進(jìn)行輿論審判、審判后客觀、理性的予以報(bào)道和評(píng)論，是媒體尊重法治、實(shí)現(xiàn)自身監(jiān)督作用、促進(jìn)社會(huì)不斷良性發(fā)展的重要前提。

最后我們想說(shuō)，我們無(wú)意干預(yù)有關(guān)媒體對(duì)本案的報(bào)道，僅在此提出如上建議，以促進(jìn)本案之裁判結(jié)果達(dá)到不枉不縱的公正狀態(tài)，讓本案成為中國(guó)法治事業(yè)推進(jìn)過(guò)程中的典范。

愿多年后重新審視本案時(shí)，我們所有人都可以從容自信地說(shuō)我們恪守了法治原則。

北京市康達(dá)（西安）律師事務(wù)所

廉高波律師

馬戎律師

二零一三年九月二十四日