華盛頓是政府的所在地，但這不是大多數(shù)聯(lián)邦工人的家園。哥倫比亞特區(qū)本身只有17萬(wàn)聯(lián)邦工人。加州幾乎同樣多（143,000）。德克薩斯州有115,000個(gè)家庭。所以，當(dāng)人們說(shuō)他們想把代理機(jī)構(gòu)從華盛頓搬出去的時(shí)候，他們中的很多人真正的意思是他們想把代理總部職能從華盛頓

這是一個(gè)好主意嗎？絕對(duì)沒(méi)錯(cuò)。絕對(duì)不是。這取決于你為什么這樣做，哪個(gè)機(jī)構(gòu)總部搬遷，以及他們?nèi)ツ睦铩?/SPAN>

讓我們來(lái)看看聯(lián)邦機(jī)構(gòu)可能首先要采取的一些原因，因?yàn)槟切�機(jī)構(gòu)選擇了搬遷的機(jī)構(gòu)，以及他們可能去的地方：

如果在危機(jī)期間要保持政府的連續(xù)性，那么也許我們應(yīng)該把大量的國(guó)防，國(guó)土安全，財(cái)政，司法和國(guó)家部門。他們可以在美國(guó)大陸的任何地方移動(dòng)，但他們很可能需要靠近擁有足夠交通和住房的主要城市。

如果原因是要把代理放在他們工作所在地，那么也許我們應(yīng)該把更多的農(nóng)業(yè)和內(nèi)政移到中西部和西部。

如果原因是為了省錢，忘記它。破壞機(jī)構(gòu)和搬遷或分離很多人的代價(jià)太大了，納稅人不太可能在不久的將來(lái)看到任何儲(chǔ)蓄。

如果把機(jī)構(gòu)連接到他們所服務(wù)的人員的意圖上，那么最好是安置與人民最直接的互動(dòng)機(jī)構(gòu)。這意味著國(guó)稅局，郵政局，社會(huì)保險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)和醫(yī)療補(bǔ)助，以及其他一些。

如果這個(gè)理由只是為了搞亂政府，那么哪個(gè)機(jī)構(gòu)的行動(dòng)或者去哪里都沒(méi)有關(guān)系。

就像有充分的理由搬遷一些機(jī)構(gòu)總部一樣，有一些不好的理由。沒(méi)有人會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，機(jī)構(gòu)間的溝通和協(xié)作是有效的。試想一下，如果這些機(jī)構(gòu)遍布全國(guó)各地，情況將會(huì)如何。一個(gè)分散的政府可能不那么有效，對(duì)人民的反應(yīng)也較差。把社會(huì)保障移到達(dá)拉斯或托皮卡或代頓可能會(huì)使得它對(duì)這些城市中的人們更加敏感，但是這又如何使他們對(duì)西雅圖，芝加哥，克利夫蘭或亞特蘭大的人們有更多的回應(yīng)呢？如果意圖是“消耗沼澤”，我們是否真的認(rèn)為游說(shuō)者不會(huì)去接受他們想要影響的機(jī)構(gòu)所在的地方？

機(jī)構(gòu)大規(guī)模遷移造成的破壞使得這些機(jī)構(gòu)更不可能滿足其任務(wù)要求。從政府的連續(xù)性來(lái)看，可能會(huì)讓敵人更難消滅大多數(shù)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，也可能把目標(biāo)鎖定在更多的城市。當(dāng)我們談到災(zāi)難時(shí)，自然災(zāi)害呢？擔(dān)心颶風(fēng)和地震會(huì)阻止在佛羅里達(dá)州設(shè)立總部嗎？還是德州？還是加州？還是新澤西？路易斯安那？

我理解那些談?wù)撜�府機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移的人的動(dòng)機(jī)。有時(shí)出于充分的理由，有時(shí)出于政治原因。我有一些把政府工作搬出華盛頓都會(huì)區(qū)的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)我擔(dān)任國(guó)防后勤局的人力資源總監(jiān)時(shí)，我把總部人力資源支持遷移到俄亥俄州的哥倫布和賓夕法尼亞州的新坎伯蘭。這一舉措是由于在華盛頓地區(qū)招聘有經(jīng)驗(yàn)的人力資源專業(yè)人才的難度以及在這里創(chuàng)造的人才競(jìng)爭(zhēng)的高成績(jī)。這是一個(gè)很好的舉措，我會(huì)再做一次。它是由效率和效率驅(qū)動(dòng)的，而不是政治。

底線是搬遷機(jī)構(gòu)是一個(gè)大問(wèn)題。這應(yīng)該是有原因的，只有在對(duì)選項(xiàng)和可能的結(jié)果進(jìn)行了廣泛的分析之后。這不應(yīng)該由政治家來(lái)完成。如果要認(rèn)真考慮搬家機(jī)構(gòu)，就應(yīng)該由一個(gè)非黨派的委員會(huì)來(lái)做。該委員會(huì)應(yīng)該進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取專家的意見(jiàn)，他們可以概括選擇的后果，并在公開(kāi)場(chǎng)合進(jìn)行審議，而不是閉門造車。如果發(fā)生這種情況，我們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)我們應(yīng)該調(diào)動(dòng)部分政府。我們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)壞主意。如果我們不愿意根據(jù)政府而不是好的政策來(lái)做出決定，那就讓他們離開(kāi)。

Jeffrey Neal是ICF的高級(jí)副總裁，前國(guó)土安全部首席人力資源官，以及ChiefHRO.com博客的發(fā)行人。