天津市有關(guān)部門和薊縣聯(lián)合工作組昨天公布了“6·30”大火事故的10名遇難者名單，與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)上質(zhì)疑薊縣萊德商廈大火死亡人數(shù)的聲音沒有減少。這再次凸顯了政府公信力在關(guān)鍵時(shí)刻不足以“結(jié)束爭(zhēng)論”的尷尬。

　　火災(zāi)發(fā)生以來，薊縣政府以通常的方式進(jìn)行善后。一方面公布“10死16傷”人員傷亡數(shù)字，一方面天津市媒體“低調(diào)”報(bào)道此事�！暗驼{(diào)”是中國(guó)各地發(fā)生類似災(zāi)禍時(shí)的常規(guī)做法，薊縣這一次算不上是“特例”。

　　然而對(duì)死亡人數(shù)的質(zhì)疑很快出現(xiàn)了，一個(gè)不知從哪里冒出來的“378人死亡”說法在互聯(lián)網(wǎng)上快速流傳開來。這個(gè)數(shù)字的可信度極低，但因?yàn)樗�與官方數(shù)字形成了“對(duì)抗”，契合了一些人的心理，并在微博上獲得某種“政治正確性”。

　　直到昨晚，國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)上沒有人能夠提出任何“被隱瞞遇難者”的姓名和可查證的其他資料。所有質(zhì)疑都是泛泛的，“聽說的”。而我們知道，在有如此多關(guān)注者的情況下，如果確有數(shù)百名遇難者，至少他們當(dāng)中部分人的資料被送到網(wǎng)上，是很容易的事。

　　“378人死亡”這個(gè)數(shù)字幾乎不值得探討，這也不是我們寫作此文的初衷。我們想談的問題是：為什么網(wǎng)絡(luò)上真真假假的質(zhì)疑聲這么容易就把官方的傷亡統(tǒng)計(jì)數(shù)字淹沒，為什么一個(gè)公共危機(jī)在今天的中國(guó)這么容易就能發(fā)生。

　　給人的感覺是，以不具名ID為主的微博如今成了中國(guó)人該注意什么、以及該相信什么不相信什么的決定者。官方公信力在微博上受到空前挑戰(zhàn)。現(xiàn)在似乎幾個(gè)“馬甲”彼此合作一下，就能對(duì)官方發(fā)動(dòng)一次像模像樣的信用攻擊。

　　“6·30”大火的后續(xù)風(fēng)波，薊縣政府不能說一點(diǎn)關(guān)聯(lián)沒有，如果薊縣的處理更開放，發(fā)生大規(guī)模網(wǎng)上質(zhì)疑的概率就低得多�，F(xiàn)在的確有一些地方政府開始這樣做了。

　　然而從宏觀上看，這件事又是官方公信力整體不足在地方具體事件上的隨機(jī)性爆發(fā)。這個(gè)原因更深刻。類似的尷尬薊縣大概不是最后一個(gè)，今后還會(huì)落到別的縣市政府頭上。

　　中國(guó)各地政府的公信力總體上有很強(qiáng)的連通性。它由各地各級(jí)政府一點(diǎn)點(diǎn)具體積累，它的正面資產(chǎn)是所有官方和官方機(jī)構(gòu)的共同財(cái)富。而只要有一個(gè)地方政府涉“假”，所有官方機(jī)構(gòu)和官員都是承受者。公信力的瑕疵會(huì)以意想不到的方式、在意想不到的時(shí)間和地點(diǎn)帶來傷害。

　　官方必須下決心、花大力氣投入公信力建設(shè)，所有官員和所有有官方代表性的機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)是參與者。由于這是一項(xiàng)軟建設(shè)，它的具體落實(shí)相當(dāng)艱巨，在通常情況下，一個(gè)官員犯了“硬錯(cuò)誤”，比他破壞了政府公信力更容易受到懲罰。

　　公眾切不要以為，政府公信力僅僅是官方資產(chǎn)，它的強(qiáng)弱完全與自己無關(guān)。實(shí)際上，政府公信力強(qiáng)的社會(huì)才更有效率，也更容易創(chuàng)造公平。破壞政府公信力是朝無政府主義社會(huì)的挪動(dòng)。

　　希望這次薊縣“6·30”大火給政府和社會(huì)都帶來有益的反思。▲（作者是《環(huán)球時(shí)報(bào)》評(píng)論員）

項(xiàng)目合作：18361148798    或

分享到： QQ好友 微信好友 QQ空間 新浪微博

項(xiàng)目合作及建議請(qǐng)留言：請(qǐng)理性留言，并遵守相關(guān)規(guī)定

姓名: 手機(jī): QQ號(hào): 微信: 郵箱:

留言:

驗(yàn)證: 點(diǎn)此換一張